Zeznania EM były „celowo niejasne” w celu realizacji programu, twierdzi obrona na rozprawie Hockey Canada

Brown mówi, że kiedy mama EM znalazła ją płaczącą pod prysznicem, EM zrozumiała, że ​​musi opowiedzieć historię o ludziach, którzy zrobili jej „złe rzeczy”, zamiast „brać odpowiedzialność za złe decyzje, które podjęła”.

Brown twierdzi, że EM chciała ratować swój związek z chłopakiem i wiedziała, że ​​mężczyźni są hokeistami, i że gdyby cała historia wyszła na jaw, doszłoby do publicznego napiętnowania.

„Stworzyła kłamstwo, a kłamstwem tym było to, że nie podjęła świadomej decyzji o opuszczeniu baru i pójściu do hotelu z panem McLeodem. Gdyby wybór nie należał do niej, gdyby to była wina kogoś innego, gdyby została napadnięta seksualnie, mogłaby zostać uniewinniona ze swojego zachowania”.

Brown twierdzi jednak, że EM nie wiedziała, że ​​istnieją filmy, które nie pasują do jej historii.

Kiedy detektyw policji (obecnie emerytowany sierżant policji londyńskiej Stephen Newton) mówi jej, że nie może wnieść oskarżenia, ponieważ nagranie z hotelu pokazuje, że nie jest zbyt pijana, by wyrazić zgodę, „jej dążenie do sprawiedliwości dopiero się zaczyna. Chce pieniędzy. Chce dużo pieniędzy. Chce 3,5 miliona dolarów. Stawia wszystko na jedną kartę”.

(Hockey Canada ostatecznie rozstrzygnęło pozew cywilny wytoczony przez EM, nie informując o tym zaangażowanych graczy, za nieujawnioną kwotę pieniędzy).

Brown twierdzi, że EM zmieniła narrację w swoim oświadczeniu dla Hockey Canada i dodała, że ​​była pijana, a zawodnicy o tym wiedzieli i wmuszali jej drinki w gardło.

Twierdzi, że cała jej historia jest kłamstwem.

Brown zwrócił uwagę sędziemu, że czasami dobrowolny seks jest później żałowany, zwłaszcza jeśli w grę wchodzi duża ilość alkoholu.

Jednak aktywność seksualna, do której doszło w kwestionowaną noc w czerwcu 2018 r. — nawet jeśli była niezwykła, nieprzyjemna lub godna ubolewania — nie była związana z niechęcią.

„Mamy wiele dowodów na to, że wyraziła zgodę, i tylko jej wersję, że tak nie było” – mówi Brown.

Mówi, że EM opisuje cztery „stany umysłu” i omówi każdy z nich:

• Była zbyt pijana, żeby wyrazić zgodę.
• Jej umysł i ciało rozdzieliły się, a ona sama stała się autopilotem, maszyną.
• Pod wpływem strachu i przerażenia robiła rzeczy, których nie chciała robić.
• Jest osobą, która chciała zadowolić innych i była zmuszana do uprawiania seksu, którego nie chciała.

Brown utrzymuje, że piąty stan umysłu — „EM entuzjastycznie wyrażał zgodę na to, co działo się w pokoju 209” — jest tym, który jest prawdziwy.

EM nie był wiarygodnym świadkiem – twierdzi Brown.

Wymienia zeznania EM, ale potem dodaje, że nagrania wideo dowodzą czegoś przeciwnego: że gracze ją upili, była tak pijana, że ​​nie wiedziała, że ​​gracze rozdzielili ją z przyjaciółmi, nie miała możliwości ucieczki przed McLeodem w barze i że nikt nie zajrzał do niej tej nocy.

„Żaden ze świadków nie potwierdził, że w pokoju panowała przytłaczająca atmosfera” – mówi Brown.

„Zgoda na seks z nieznajomym to nadal zgoda. Zgoda po pijanemu to nadal zgoda. Zgoda na seks jednej kobiety z więcej niż jednym mężczyzną to nadal zgoda”.

Trzecim obrońcą, który wygłosił mowę końcową, był Dan Brown, prawnik Formentona, o którym sąd dowiedział się, że uprawiał seks z EM w łazience.

Twierdzi, że to, co wydarzyło się między EM a jego klientem, nie jest „skomplikowane”.

„Wielokrotnie prosiła kogoś, żeby uprawiał z nią seks, a pan Formenton zgodził się to zrobić” – mówi Brown. „Zrobił to, ponieważ ona chciała uprawiać seks, a on chciał uprawiać seks. Oboje się zgodzili”.

Savard twierdzi, że zeznania EM opierały się na odczuciach i przekształciły się w fakty.

„Czuje, że wydarzenie jest niekonsensualne, ale potem zeznaje o wewnętrznym stanie umysłu, który jest bardziej zgodny z żalem niż zgodą. Czuje, że jest na autopilocie, a potem zeznaje o faktach, które pokazują świadomy wybór i sprawczość” – mówi Savard.

Adwokat Harta podaje przykład zeznań dotyczących wielkości drinków w barze Jacka.

EM zeznała, że ​​według niej drinki tam serwowane niczym się nie różnią od innych napojów – podkreśla Savard.

„Zeznała: „Nigdy nie sądziłam, że mają mniejsze drinki niż gdzie indziej. To mój fakt”.

Savard twierdzi, że dla EM nie ma różnicy między „faktem” a „faktami” i jest to oczywiste w trakcie jej zeznań.

EM ma „tendencje rewizjonistyczne” i zmienia swoją historię w ciągu ostatnich siedmiu lat, aby „zmienić kierunek, gdy staje w obliczu nowych przeszkód i nowych złych faktów. A trzeba być, aby poznać jednego. To jest praca, którą zazwyczaj wykonujemy jako prawnicy. Ale nie jest to coś, co świadek powinien robić”.

Savard zakończyła już swoje przemówienie końcowe.

Megan Savard powiedziała, że ​​ma jeszcze około 10 minut na przemówienie końcowe.

Twierdzi, że chce odpowiedzieć na pytanie, które sędzia Maria Carroccia zadała wczoraj prawnikowi McLeoda, Davidowi Humphreyowi, na temat tego, czy normalne jest, aby ktoś przychodził do sądu z określonym celem lub zamiarem.

„Generalnie nie jest to aż tak bardzo plan” – mówi Savard. „Istnieje różnica między nadzieją na wynik, ale mimo to próbą zachowania ostrożności, obiektywizmu i nieorędownictwa, że ​​tak powiem, a aktywną próbą promowania planu, a to właśnie z tym drugim mamy tu do czynienia, a to jest problem wiarygodności”.

Sposób, w jaki EM zeznawała, zaciemnia to, co zrobiła, co czuła, co zrobili inni oraz jak i dlaczego zmieniła swoje zeznania – mówi Savard Carroccii.

„Celem jest zaciemnienie, ponieważ świadek wie, że prawda nie posłuży jej celom, które polegają na tym, aby nie wyraziła zgody” – mówi Savard.

Savard uważa, że ​​sposób składania zeznań przez EM był „celowo niejasny” i podaje kilka przykładów z zeznań EM.

Dzień dobry. Jestem reporterem z London, Ontario i relacjonuję ten proces od samego początku, począwszy od końca kwietnia.

Wczoraj wysłuchaliśmy Davida Humphreya, prawnika Michaela McLeoda (jedynego z pięciu mężczyzn, któremu postawiono dwa zarzuty – jeden o napaść na tle seksualnym, drugi o współudział w przestępstwie, za rzekome zaproszenie kolegów z drużyny do pokoju hotelowego na akty seksualne z EM bez jej wiedzy i zgody. McLeod nie przyznał się do żadnego z zarzutów).

Wczoraj usłyszeliśmy również Megan Savard, prawniczkę Cartera Harta, jedyną z pięciu osób, które zeznawały na rozprawie. Dzisiaj ma nieco więcej do powiedzenia.

Trzy kolejne zespoły prawne muszą wygłosić swoje mowy końcowe. Reprezentują Alexa Formentona, Dillona Dubé i Cala Foote'a.

(Zawsze wymieniam mężczyzn w kolejności, w jakiej każdy z nich jest wymieniony w akcie oskarżenia, a także w kolejności, w jakiej każdy z nich siedzi na sali sądowej, od przodu do tyłu. To jest również kolejność, w jakiej prawnicy wygłaszają swoje mowy końcowe i otwierające).

Po zakończeniu przesłuchań obrońców, przedstawiciele oskarżycieli wygłoszą mowy końcowe.

To ósmy i ostatni tydzień przeznaczony na rozprawę. Po zakończeniu wszystkich zamknięć sprawa trafi do sędziego, który, jak się spodziewamy, wyznaczy datę wydania werdyktu i uzasadnienia decyzji.

Pięciu mężczyzn oskarżonych o napaść na tle seksualnym nie przyznało się do żadnego z zarzutów. Michael McLeod jest jedynym, któremu postawiono drugi zarzut, i nie przyznał się do udziału w przestępstwie.

Otrzymaliśmy kilka pytań dotyczących potencjalnych kar za skazania. (O tym, czy ktoś zostanie uznany za winnego, decyduje wyłącznie sędzia Maria Carroccia).

Pytanie o możliwe wyroki zwróciliśmy się do kilku ekspertów prawnych, którzy nie są zaangażowani w ten proces.

Twierdzą, że wydawanie wyroków jest bardzo indywidualnym procesem.

Wyroki mogą być różne w zależności od okoliczności przestępstwa i sprawcy.

Jak twierdzi Sarah Leamon, adwokatka zajmująca się obroną w sprawach karnych, obserwująca proces z Vancouver, w przypadku napaści na tle seksualnym dostępne są wszystkie możliwe kary, od całkowitego umorzenia postępowania aż po karę więzienia federalnego.

W przypadku napaści na tle seksualnym obejmujących penetrację, typowy punkt wyjścia to dwa lata więzienia mniej za każdy dzień – dodaje.

W przypadku McLeoda, mógłby on zostać uznany za winnego drugiego zarzutu, czyli współudziału w przestępstwie, tylko jeśli ktoś inny zostanie uznany za winnego napaści na tle seksualnym – a wówczas wyrok (za skazanie za współudział w przestępstwie) mógłby się rozpocząć od sześciu do dwunastu miesięcy więzienia, mówi Nick Cake, były oskarżyciel, który obecnie jest adwokatem zajmującym się obroną w sprawach karnych w Londynie.

W przypadku mistrzostw świata juniorów, jeśli ktokolwiek zostanie skazany za napaść na tle seksualnym, mówi Cake, prokuratura najprawdopodobniej będzie się domagać kary pozbawienia wolności wynoszącej dwa lata lub więcej, podczas gdy w przypadku skazania za seks oralny kara wyniesie co najmniej dwa lata.

W tej sprawie nie ma minimalnego wyroku za napaść seksualną, ponieważ EM nie był nieletni w momencie zarzucanego przestępstwa. Maksymalna kara to 14 lat więzienia.

Jak twierdzi Cake, wszystkie przestępstwa (podlegające przepisom Kodeksu karnego) kwalifikują się do zwolnienia z aresztu, pozbawienia wolności, w tym do orzeczenia o karze warunkowego pozbawienia wolności (areszt domowy).

Jestem producentem mieszkającym w Toronto i dziś będę odpowiedzialny za naszą stronę na żywo.

Nasz zespół reporterów powrócił do sądu w Londynie, aby zrelacjonować najnowsze wydarzenia w procesie.

Aby nadrobić zaległości z wczoraj, kliknij tutaj . Możesz również znaleźć wszystkie nasze relacje z rozpraw online tutaj w dowolnym momencie.

Oczekujemy, że rozprawa rozpocznie się około godziny 10:00 czasu wschodniego.